Rusinapulla-Raamattu lyömäaseena

 

Lukemattomia kertoja olen joutunut kuulemaan perusteluja, miksi homoseksuaalisuutta ei pidä hyväksyä.

 

99,9 prosenttia niistä perustuu Raamattuun – tai paremminkin rusinapulla-Raamattuun, josta otetaan käyttöön jokin sopiva kohta ja unohdetaan kaikki muu.

 

On kummallista, miten usein ja hanakkaasti uskovaiset tuomitsevat sateenkaari-ihmisiä sellaisen uskonnon perusteella, jonka keskeisiä perussanomia ovat ”rakasta lähimmäistäsi” ja ”älä tuomitse muita”.

 

Ymmärtävätkö tällaiset Raamatulla homoja päähän mätkivät uskovaiset, että ”hyvistä tarkoituksistaan” huolimatta he saattavat tehdä homojen elämästä yhtä helvettiä ja ajaa heidät jopa itsemurhaan?

 

Homovastaisia kohtia löytyy Raamatusta etenkin Vanhasta testamentista. Niitä käytetään sateenkaari-ihmisten tuomitsemiseen, vaikka käytännössä kukaan Suomessa ei noudata Vanhan testamentin käskyjä.


Miksi homojen pitäisi elää tavalla, johon kukaan muu ei suostu?

Raamattu puhuu miesten välisestä seksistä lähinnä Vanhassa testamentissa.

 

Jos halutaan kiistellä siitä, miten se pitäisi tulkita, pitää ensinnäkin sopia siitä, mistä Raamatusta teksti otetaan – ja kuinka paljon sitä on lupa tulkita.

 

Käännösten välillä on merkittäviä eroja, ja siksi on myös merkittävää, mistä Raamatun versiosta puhumme:

 

  • Alkuperäisestä aramean- ja hepreankielisestä versiosta?

 

  • Kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta?

 

  • Latinankielisestä käännöksestä Versio Vulgatasta?

 

  • Kuningas Jaakon englanninkielisestä versiosta vuodelta 1611 (joka on edelleen joidenkin konservatiivisten uskovaisten käytössä)?

 

  • Vai kenties esimerkiksi viimeisimmästä suomenkielisestä käännöksestä?

 

Joka tapauksessa Vanha testamentti vilisee jälkikäteen tehtyjä lisäyksiä ja muutoksia sekä käännösvirheitä. Usein ne ovat juuri niissä kohdissa, joita käytetään sateenkaari-ihmisiä vastaan.

 

Esimerkiksi joissakin Raamatun käännöksissä puhutaan virheellisesti suoraan homoseksuaaleista, vaikka alkuperäisessä tekstissä käytettiin sanaa "qadesh", joka tarkoitti pakanatemppeleiden rituaaliseksiä harjoittavaa miestä. Tämä oli yleinen ammatti sekä muinaisessa Israelissa että muualla Lähi-idässä.

 

Ja se, mitä nyky-Raamatussa pidetään ”kauhistuksena Jumalalle”, oli alun perin "to'ebah", eli juutalaiselle sopimaton, koska se oli luonteeltaan pakanallinen ja/tai ulkomaalainen.

Vanha testamentti ei tunne käsitettä homoseksuaalisuus

 

Vanha testamentti ei puhu kiintymykseen perustuvasta homoseksuaalisesta ihmissuhteesta mitään, koska se ei yksinkertaisesti tunne sellaista ilmiötä – aivan samalla tavalla kuin se ei puhu mitään australialaisen emu-linnun lihan soveltuvuudesta juutalaisten ravinnoksi.

 

Kun Vanhassa testamentissa viitataan miesten väliseen seksiin, se puhuu itse asiassa väkivallasta, miehen julkisesta häpäisemisestä, soturimiesten raiskauksesta tai pakanoiden uskonnollisista riiteistä.

 

Vanhan testamentin maailmassa nainenkin oli miehen omaisuutta – ensin isän, sitten aviomiehen – ja miehen tehtävä oli olla voimakas soturi, ottaa haluamansa määrä vaimoja ja jalkavaimoja sekä tehdä lisää soturivauvoja.

 

Esimerkiksi Vanhan testamentin mukaan mies saa raiskata nuoren tytön, jos maksaa tytön isälle (!) siitä 50 hopeasekelin korvauksen ja suostuu menemään naimisiin tytön kanssa.

 

 

Kuva: Crispijn van de Passe the Elder, via Wikimedia Commons

Perussuomalainen Sodoma

 

Monesti homous tuomitaan sen perusteella, mitä Vanha testamentti kertoo Sodoman kaupungista.

 

Jokainen täysipäinen Sodoma-tarinan lukija kuitenkin tajuaa, että siinä kuvatussa joukkoraiskauksessa ei ole kyse mistään homoseksuaalisesta suhteesta vaan yrityksestä häpäistä ja alistaa kaupunkilaisille vieraat miehet.

 

Ainakaan minun tuttavapiirissäni yhdenkään homoparin parisuhteeseen ei liity kaikkien tuntemattomien miesten julkinen joukkoraiskaus.

 

Sodoma mainitaan muuallakin Vanhassa testamentissa ja varhaisjuutalaisessa kirjallisuudessa pahan ja jumalattomuuden symbolina, mutta syyt ovat silloin selkeästi ihan muualla:

 

  • Jesajan kirjassa Sodomaa ja Gomorraa syydetään oikeudenmukaisuutta koskevista rikoksista ja niitä vaaditaan puolustamaan sorrettuja.

 

  • Hesekielin kirjan mukaan Sodoman syntejä olivat julkea itsekkyys ja piittaamattomuus köyhistä.

 

Sodoma-tarinaa olisikin parempi tulkita suomalaisen maahanmuuttokeskustelun ja köyhien lapsiperheiden köyhtymisen kontekstissa kuin kommenttina samaa sukupuolta olevien tasavertaisten ihmisten liittoihin.

 

Sitä paitsi modernin raamatuntutkimuksen mukaan viittaukset homoseksuaalisuuteen on lisätty Sodoma-tarinaan jälkikäteen aikana, jolloin juutalaiset halusivat tehdä selvän pesäeron rituaaliseksiä temppeleissään harjoittaviin pakanoihin ja juutalaissotilaita raiskanneisiin naapurikansoihin.

 

 

Kuva: Gustave Doré, via Wikimedia Commons

Mitä himputtia Jeesus tekisi?

 

Uudessa testamentissa on Jeesuksen viimeisistä sanoista jopa kaksi eri versiota, mutta homoista Jeesus ei sen mukaan puhunut lainkaan.

 

Uuden testamentin ainoa homovastainen kiivailija oli käännynnäisen ehdottomuudella kirkkoa rakentanut Paavali – entinen kristittyjen vainoaja, josta tuli muun muassa naisten, alkoholistien, pankkiirien ja homojen vainoaja.

 

Esimerkiksi Paavalin ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille kirjoitetaan:

 

”Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.”

 

Jostakin syystä rusinapulla-Raamatun lukijat käyttävät tätäkin lausetta vain homojen tuomitsemiseen. Sen perusteella ”en vihaa ihmistä vaan syntiä” -tyypin uskovaiset vaativat homoja luopumaan seksistä.

 

Mutta...

 

  • Miksi rikkaita riistäjiä ei vaadita samalla paatoksella luopumaan ahneudestaan ja rikkauksistaan?

 

  • Miksi pankkien ja sijoitusrahastojen ovilla ei osoiteta mieltä syntiä vastaan?

 

  • Miksi alkoholisteja ei mätkitä Raamatulla päähän kuten homoja?

 

  • Miksi avioliiton ulkopuolisia suhteita harrastaneita ei tuomita joka käänteessä helvettiin?

 

  • Miksi rikollisilta ei vaadita synnittömyyttä ennen kuin heitä suostutaan auttamaan?

 

Ai niin: koska Paavalin tekstejä ja kaikkia muitakin rusinapulla-Raamatun kohtia käytetään vain tekosyynä tuomita homot ja muut sateenkaari-ihmiset.

 

Ja turha sanoa, että ”en minä tuomitse, Jumala tuomitsee”. Kun tuon lauseen on kuullut tuhat kertaa, se kuulostaa todella tekopyhältä – ja julmalta.

"Jumalalle kaikki on mahdollista."

 

Viimeinen valtti homovastaisilla uskovaisilla on Jumalan ihme: ”Jumalalle kaikki on mahdollista”. Myös homo voi muuttua heteroksi, jos vain Jumala puuttuu peliin.

 

Jos.

 

Mitä pitäisi homo-paran ajatella, jos ainoa keino tulla hyväksytyksi on ihme, joka – määritelmänsä mukaan – on hyvin, hyvin, hyvin epätodennäköinen?

 

Ja jos homous olisi ollut todella niin tärkeä asia, eikö Jeesus olisi puhunut siitä ainakin kerran? Köyhyydestäkin Jeesus puhuu Raamatussa lähes koko ajan, erään väitteen mukaan jopa 3.000 kertaa.

 

Homostelua Jeesus ei mainitse – eikä siten myöskään tuomitse – kertaakaan.

Sittenkin syntiä?

 

No, oletetaan, että olenkin väärässä. Koko Raamattu pitääkin ottaa kirjaimellisesti, ja homoseksuaalisuus on mitä suurinta syntiä.

 

Homojen lisäksi moni muukin ihminen huomaa silloin olevansa jonotuslistalla helvettiin:

 

  • Kaikki ahkerat naiset (jotka eivät ole poissa koulusta tai töistä viikon joka kuukautisten aikaan), 3. Moos. 15:19
  • Kaikki ahkerat maanviljelijät (jotka korjaavat talteen koko sadon tai eivät anna maan levätä joka 7. vuosi) 2. Moos. 23:11 sekä 3. Moos. 19:9
  • Kaikki mukavien vaatteiden ystävät (jotka käyttävät sekoitekankaita), 3. Moos. 19:19
  • Kaikki katkarapu- ja kinkkupizzan, joulukinkun, verilettujen, strutsinlihan tai jänispaistin ystävät, 3. Moos. 11:7, 11:10 ja 17:10 sekä 5. Moos. 14:15 ja 14:7
  • Kaikki papit tai pappien miespuoliset jälkeläiset, jotka ovat erehtyneet menemään kirkkoon humalassa, 3. Moos. 10:9
  • Kaikki saunojat (jotka ovat nähneet isänsä alasti), 1. Moos. 9:20-25
  • Kaikki normaalit murrosikäiset (jotka ovat kironneet vanhempansa), 2. Moos. 21:17
  • Kaikki skitsofreenikot (joissa puhuu ”tietäjähenki”), 3. Moos. 20:27
  • Kaikki pankkiirit (jotka eivät anna lainoja anteeksi seitsemän vuoden välein), 5. Moos. 15:1
  • Kaikki sairaanhoitajat, lääkärit, palomiehet ja poliisit (ja muut pyhäpäivänä työtä tekevät), 2. Moos. 31:15
  • Kaikki uskottomat aviopuolisot, alkoholistit, pankkiirit, suursijoittajat ja muut sikarikkaat, 1. Kor. 6:9-10
  • Kaikki rikkaat ylipäätään, lähes joka luku Uudessa testamentissa

 

 

Lisätietoja: Wikipedia

 

Kuva: Public Domain, via Wikimedia Commons